О РАЗВИТИИ МЕДИАЦИИ В КАЗАХСТАНЕ
Указом Президента РК от 20 сентября 2002 года была одобрена Концепция правовой политики Республики Казахстан.
Концепция правовой политики – это документ системы государственного планирования, определяющий приоритетные направления развития национального права, правоохранительной и судебной систем, внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, а также правового образования и правовой пропаганды.
В этой Концепции, во втором и третьем разделах, была поставлена задача о необходимости развития альтернативных способов урегулирования споров и более широкого внедрения института примирения путем расширения перечня преступлений, подпадающих под возможность освобождения от уголовной ответственности через процедуру медиации.
Однако, сам Закон «О медиации» был принят только 28 января 2011 года, почти через 10 лет после выхода Концепции. Это привело к тому что поставленные в Концепции вопросы о медиации не получили должного развития. В связи с чем, Администрация Президента РК повторно вернулась к вопросу о медиации уже во второй Концепции правовой политики РК от 15 октября 2021 года.
В этом документе было указано, что «последние годы демонстрируют повышение количества рассматриваемых гражданско-правовых споров в суде. Такая тенденция не сказывается положительно на судебной системе, поскольку вызывает повышенную загруженность и, следовательно, снижает качество отправления правосудия. Необходимо найти разумный баланс между доступностью правосудия и чрезмерной загруженностью судов, в том числе и от большого количества необоснованных исков».
После этого суды стали массово возвращать иски.
Между тем, в пятом разделе второй Концепции говорилось, что развитие альтернативных способов урегулирования споров является важным вектором развития правовой системы Казахстана, поскольку данный институт способствует снижению уровня конфликтности в обществе и повышению качества отправления правосудия путем снижения нагрузки на суды.
Там же было обращено внимание на важность принятия мер, стимулирующих широкое применение альтернативных способов разрешения споров на постоянной основе.
Также было указано в Концепции, что правоприменительная практика обозначила ряд недостатков в правовом регулировании медиации и в связи со всем этим было указано о необходимости дальнейшего развития института медиации.
Как видно, Концепция не ставила перед судами задачи по возврату исков под тем или иным предлогом. В Концепции говорилось о необходимости развития альтернативных способов разрешения споров, в частности – института медиации.
Следовательно, иски должны были возвращаться не для того чтобы они снижали нагрузку и уменьшали количество дел в судах (и этого невозможно добиться таким путем, потому что если есть спор, то истец, устранив недостатки вновь обратиться в суд), а для того, чтобы стороны попытались разрешить спор путем взаимного согласия, без участия суда и вмешательства государства, а этого можно добиться только через внесудебные институты разрешения споров, и именно, как уже говорилось, через институт медиации.
Вместе с тем, надо признать, что после второй Концепции, из всех государственных органов, за продвижение медиации активно взаимодействовала именно судебная система: во всех судах были выделены отдельные судьи-медиаторы, фойе судов переоборудовали под современные фронт-офисы с размещением там профессиональных медиаторов, стали разъяснять спорящим сторонам возможности и перспективы окончания дела медиативным соглашением.
Но, к сожалению, все эти действия не привели к должному развитию медиации. Работа в этом направлении сведена, как обычно, к статистике и формализму.
Когда речь заходит о медиации, мы часто слышим от различных спикеров, что на западе 90% споров разрешаются медиативными способами. Если это так, то это очень хорошо. Такое положение дел нам нравится, мы стремимся к такому успеху и подобная система урегулирования конфликтов должна стать ориентиром и для наших отечественных правоприменителей.
История развития современной медиации началась в США, где в 80-х годах прошлого столетия бум семейных исков привел к небывалой загруженности судов и заставил американское правительство задуматься над решением этой проблемы. В результате, был создан институт медиации. Изначально медиация применялась именно по семейным делам. После, положительный опыт был распространен на другие категории дел, а в дальнейшем перенят и другими странами.
Сейчас у нас семейные иски занимают лидирующие позиции в судах, это самые многочисленные иски, но именно по этим делам до сих пор не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к медиатору.
Одной из причин этого, как говорили в Верховном суде РК, является будто бы отсутствие медиаторов в отдаленных районах Казахстана, но ведь эта проблема легко решается онлайн-способом.
Есть убежденность в том, что обязательный досудебный порядок по взысканию алиментов в виде обращения к медиатору приведет к 100-процентному сокращению этих дел в судах, потому что размеры алиментов четко обозначены законом, спора и обжалования судебных актов по этим делам нет. Между тем, решение этого вопроса через суд и судебного исполнителя ложится тяжким бременем на должника, потому что судебный исполнитель моментально блокируя действия должника фактически парализует всю его деятельность, а также вынуждает платить баснословные суммы, исчисленные из среднемесячной зарплаты, а также расходы на свою деятельность. Все это, помимо нарушения прав должника, увеличивает количество дел в судах и материалы исполнительного производства частных судебных исполнителей.
Поэтому, введение обязательного досудебного порядка по делам этой категории в виде обращения к медиатору однозначно приведет к наилучшему решению вопросов по алиментам, как для взыскателя, так и для должника, а также значительно сократит количество дел в судах и снизит нагрузку в органах исполнительного производства.
На различных мероприятиях, посвященных развитию медиации, в основном, мы слышим о том, что медиация — это хорошо и она должна быть, но какие именно действия следует предпринять для ее развития и как ее проводить, информации практически нет.
В действительности же, развитие медиации в нашей стране ведется на общественных началах и держится на энтузиазме исключительно самих медиаторов.
Причин этому несколько:
1) Отсутствие законодательного установления о необходимости обязательного предварительного обращения к медиатору и привлечения его к процессу судопроизводства (уголовного, гражданского, административного) на всех стадиях рассмотрения, расследования конфликтных, спорных вопросов;
2) Отсутствие государственной материальной поддержки медиаторов. Если, например, бесплатная юридическая помощь юристов и адвокатов оплачивается государством, то такой поддержки со стороны государства для медиаторов нет. Нет у медиаторов и своих помещений, автотранспорта, зарплаты и т.д.;
3) Отсутствие у медиаторов своего коллективного государственного органа. Если у адвокатов, юридических консультантов, нотариусов, частных судебных исполнителей есть свои палаты, относящиеся к органам юстиции, то у медиаторов такого рычага воздействия и выражения своего коллективного мнения нет. Работа по развитию медиации, вообще, отведена в ведение Министерства культуры и информации;
4) И последняя, самая главная причина - это отсутствие заинтересованности со стороны госорганов (акимата, суда, прокуратуры, полиции) в сотрудничестве и рассмотрении споров, конфликтов медиаторами.
Например, часть 1 статьи 201 ГПК РК требует от судов перед началом процесса выяснять у сторон о желании окончить дело в порядке медиации, но, по факту, ни один суд не соблюдает это требование закона.
В соответствии с правилами статьи 4 и части 1 статьи 174 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства является содействие мирному урегулированию спор; суд (судья) принимает меры к примирению сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса, однако и эти требования закона судами повсеместно игнорируются и не выполняются.
Согласно подпункта 12) части 1 статьи 35 УПК РК, уголовное дело подлежит прекращению: в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Согласно части 1 статьи 68 Уголовного кодекса РК, лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред.
Пункт 1 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан» разъясняя это положение УК указал, что примирение способствует полному и быстрому восстановлению нарушенных прав. Полиция обязана разъяснять о возможности примирения и составлять об этом отдельный протокол. При поступлении ходатайства о привлечении медиатора, полиция не вправе отказать в его удовлетворении.
Эта норма права также не соблюдается.
Вместе с тем, тесное сотрудничество госорганов с медиаторами помогло бы привести к быстрой и эффективной защите прав граждан, снизить уровень конфликтности в обществе и повысить рейтинг госорганов в глазах населения.
Возьмем к примеру споры по займам и возмещению ущерба между гражданами. Понятно, что они относятся к гражданско-правовым отношениям и полиция отправит таких заявителей в суд. Но, в суде им скажут о необходимости обращения к адвокату, юристу, так как нужно составить иск и соблюсти иные процедуры. Адвокат, юрист попросит сперва оплатить его расходы в размере 10% от суммы взыскания, потом нужно будет еще заплатить госпошлину и, возможно, провести оценку ущерба. После этого начнется судебный марафон. Сперва иск будет возвращен по каким-то причинам, придется обжаловать возврат, пока дело придет с апелляции пройдут 2-3 месяца. Потом принятие, подготовка, назначение, судебные разбирательства, откладывания и т.д. Так пройдут еще 2-3 месяца. Если ответчик обжалует решение, то еще 2-3 месяца. При обращении в кассацию - еще 2-3 месяца. В результате, уйдет год времени. Хорошо если в итоге ты добьёшься истины, решение выйдет в твою пользу и оно будет исполнено ответчиком, а если нет, то уйдут еще годы на исполнение либо доказывание своей правоты иным путем.
Общеизвестно и не подлежит доказыванию тот факт, что в большинстве случаев деньги граждане друг другу занимают без оформления письменных договора, расписок, а передают лишь на основании устной договоренности. При рассмотрении таких дел в судах обязательно потребуются письменные доказательства, а если их нет, то вероятность удовлетворения такого иска почти ничтожна.
Но, когда проблемный вопрос изначально рассматривается в стенах полиции, то должники чаще всего признают задолженность и готовы немедленно его выплатить, либо дают обещание и просят предоставить незначительный срок, например 1 месяц, для возврата денег, однако после выхода из полиции и консультации со «знатоками», отказываются от своих слов, нанимают адвокатов, юристов и в суде пытаются доказать об отсутствии задолженности.
Так вот, если при первоначальном признании долга и обещании выплатить, сотрудник полиции пригласил бы медиатора, а тот на месте составил бы медиативное соглашение, то всей указанной выше волокиты не было бы. В случае неисполнения должником медиативного соглашения, взыскатель, уплатив всего лишь 0,5% госпошлины, обратился бы в суд, а суд руководствуясь подпунктом 3) статьи 135 ГПК РК, в течение 3-х дней, без всяких судебных разбирательств, вынес бы судебный приказ об исполнении должником медиативного соглашения и направил бы его на принудительное исполнение в органы исполнительного производства.
Вот так легко и просто можно было бы решать подобные проблемы.
От такой слаженной работы правоохранителей и медиаторов выиграло бы и государство, и общество.
Поэтому, что предлагается сделать:
1) На законодательном уровне установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к медиатору по делам о взыскании сумм и семейным делам, в частности по взысканию алиментов, разделу имущества, по определению места жительства ребенка и порядка общения с ребенком. Внести об этом соответствующие дополнения в ГПК РК и Кодекс РК «О браке (супружестве) и семье». Такие же правила установить по административным и уголовным делам, по которым возможно примирение, обязав органы полиции в обязательном порядке направлять конфликтующие стороны к медиатору. Внести в КоАП и УПК РК соответствующие дополнения;
2) Выделить в зданиях акимата, судов и полиции помещения для проведения медиации, установить дежурство медиаторов и обязать исполнительные органы предоставить местному образованию медиаторов из коммунальной собственности отдельное здание либо помещение;
3) Определить уполномоченным органом по медиации Министерство юстиции РК и создать при нем Республиканскую палату медиаторов с областными филиалами и районными отделениями со всеми сопутствующими атрибутами (эмблемами, значками, флажками), разработать единые фирменные бланки, печати, штампы, удостоверения, образцы документов, создать сайт, установить предельные цены на услуги медиаторов и т.д.;
4) На постоянной основе проводить с руководителями местных исполнительных органов, судебной системы и полиции разъяснительную работу касательно важности внедрения в правоприменительную практику поставленных Концепцией правовой политики задач о медиации. Донести до них основную идею медиации о снижении конфликтности в обществе. Сделать работу в этом направлении приоритетной и поощрять за достигнутые успехи. Руководителям указанных ведомств еженедельно требовать от канцелярии информацию о проведенных медиациях и заслушивать медиаторов на своих коллективных собраниях, с целью выявления, преодоления «слабых» мест и ускорения работы в этом направлении. Один раз в два года проводить общереспубликанскую конференцию медиаторов с участием представителей Администрации президента, Парламента, Верховного суда, Генеральной прокуратуры, МВД и Министерства юстиции РК.